Raz výpoveď Vladimíra Sklenku na stíhanie nestačí, v inom prípade prokurátor podal obžalobu. Na súde však nepochodil.
Raz výpoveď justičného kajúcnika Vladimíra Sklenku na stíhanie nestačí a ide o dôkaznú núdzu, v inom prípade prokurátor podal obžalobu. Prokurátor Ján Hrivnák z bývalého Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý v súčasnosti vedie na generálnej prokuratúre oddeleniu závažnej kriminality, vlani v decembri rozhodol o zastavení trestného stíhania voči obvinenej z kauzy Búrka advokátke Eve Timár Myjavcovej z dôvodu, že „je dostatočne odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinená“. (Celé uznesenie si môžete prečítať tu.)
Orgány činné v trestnom konaní obvinenej advokátke pripisovali zasahovania do nezávislosti súdu, na tom skutkovom základe, že „mala napísať súdne rozhodnutia za zákonných sudcov Vladimíra Sklenku a Katarínu Bartalskú a odovzdať ich svojmu známemu Marianovi Kočnerovi na USB kľúčoch, čím sa mala podieľať na pôsobení na sudcov, aby títo nesplnili svoje zákonné povinnosti“.
Obvinené ženy vinu od začiatku odmietajú. Vyšetrovateľ ako dôkaz používal aj komunikáciu cez aplikáciu Threema z telefónu Mariana Kočnera.
V prípade iného obvineného v justičnej kauze – Davida Lindtnera je však takmer identická dôkazná situácia. Napriek tomu ten istý prokurátor podal obžalobu na súd. Samosudca Špecializovaného trestného súdu Roman Púchovský ju však odmietol a vrátil prokurátorovi. Zistil totiž závažné hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia. Obžalobu považuje za predčasnú a podľa jeho názoru nespĺňa formálne sní materiálne náležitosti obžaloby. Viac o dôvodoch vrátenia obžaloby nájdete v tomto článku.
KONTEXT: Kajúcnik Vladimír Sklenka bol najskôr príslušník policajného zboru, 16 rokov a deväť mesiacov, pracoval aj na Úrade na ochranu ústavný činiteľov, do civilu odišiel na vlastnú žiadosť v lete v roku 2010 a nastúpil ako asistent sudcu na Najvyššom súde SR do správneho kolégia u predsedníčky senátu Evy Baricovej. V roku 2014 bol vymenovaný za sudcu Okresného súdu Bratislava 1, kde pôsobil do konca roku 2019, odchádzal z postu predsedu. V tejto veci trestné stíhanie dočasne odložené už viac ako štyri roky.
Správy v Threeme nepísala
O čo išlo v prípade Evy Timár Myjavcovej? „Prosím Ťa napísala by si Vladovi (Sklenkovi) rozsudok pre Romana (Čerepkaia). Nestíha a bolo by to takto rýchlejšie. Dík,“ napísal v apríli 2018 Marian Kočner cez Threemu osobe, o ktorej sa polícia domnieva, že ide o advokátku Evu Timár Myjavcovú. O vyhotovenie rozsudku ho mal požiadať priamo sudca Vladimír Sklenka. „Poprosím Timarku tu vec napísať, Čerepkai,“ písal cez Threemu Marian Kočner. Roman Čerepkai bol žalobcom v prípade, o ktorom rozhodoval sudca Vladimír Sklenka a rozsudky sa týkali spoločnosti Dixia Sollaris, ktorá bola v konkurze.
„Keďže aj všetky doteraz som robila ja lebo pán sudca nestíha tak to urobím pre tuto úbohú justíciu,“ reagovala osoba, o ktorej policajti tvrdili, že je práve Eva Timár Myjavcová.
Obvinená však vypovedala, že správy nepísala a vo všeobecnosti nie je technický typ. Odmietla, že by pripravila tri USB kľúče s rozhodnutiami pre sudcov.
Pri výsluchu uviedla, že za viac 15 rokov praxe sa nie raz stretla s tým, že súdy len kopírujú a prepisujú vyjadrenia účastníkov, zápisnice z pojednávaní a nakoniec doplnia len dve vety a považujú to za rozhodnutie. „Takže jednoznačne je možné hovoriť o odbornom pokulhávaní alebo úbohosti,“ dodala. Ku komunikácii z aplikácie Threema sa už ďalej odmietla vyjadriť.
Prokurátor Ján Hrivnák v uznesení o zastavení trestného stíhania uviedol, že u niektorých ľudí sa podarilo spojiť meno s kódom v Threeme. Ide najmä o ľudí, ktorí sa k správam sami priznali. „Pri iných osobách, medzi ktoré patrí aj obvinená Eva Timár Myjavcová, sa podarilo spárovať komunikáciu s jej osobou len na úrovni vysokej pravdepodobnosti, a to vďaka kontextu správ,“ konštatoval.
Dôkazná núdza
Podľa prokurátora problém v prípade vznikol po výpovedi svedka Mariana Kočnera, ktorá oslabila svedectvo bývalého sudcu a v súčasnosti justičného kajúcnika Vladimíra Sklenku. Uviedol totiž, že svojho kamaráta z Justičného paláca v súvislosti obvinenou advokátkou klamal, aby ho upokojil. Vypovedal tiež, že jeho známa nikdy nevypracovávala žiaden rozsudok v prípade incidenčnej žaloby a ani žiadnych iných rozhodnutí Vladimíra Sklenku.
Vladimír Sklenka povedal, že s Marianom Kočnerom sa zoznámil v roku 2016 prostredníctvom Ladislava Mojžiša.
„V prípade, ak by svedok Kočner svojou výpoveďou potvrdil skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka Sklenku, v dôsledku čoho by dôkazná situácia vyzerala tak, že v prospech obvinenej by svedčila len jej výpoveď, pričom na druhej strane by ju usvedčoval priamy dôkaz v podobe výpovede svedka Kočnera s podporou nepriamych dôkazov v podobe výpovede kajúcnika Sklenku a komunikácie z aplikácie Threema, tak v takom prípade by bolo možné dôkaznú situáciu v predmetnej trestnej veci vo vzťahu k obvinenej hodnotiť ako v stave zodpovedajúcom in dubio pro reo (pochybnosti v prospech obžalovaného – pozn. autorky),“ konštatoval Ján Hrivnák v uznesení.
Po svedeckej výpovedi Mariana Kočnera sa však dôkazná situácia posunula do stavu dôkaznej núdze. Na jednej strane totiž mali orgány činné v trestnom konaní výsluch kajúcnika Vladimíra Sklenku a na druhej strane výsluch svedka Mariana Kočnera aj obvinenej advokátky, ktorí odovzdanie rozsudkov na USB kľúčoch popreli. Prokurátor podotkol, že pri Threeme sa jednoznačne nepreukázalo, že autorkou správ je obvinená.
„Objektívne je potrebné priznať, že trestné stíhanie obvinenej prebieha od marca 2020, čo je pomerne dlhý čas, a teda nie je možné predpokladať, že by sa orgánom činným v trestnom konaní podarilo získať taký dôkaz, ktorý by tento skutkový stav zvrátil,“ napísal prokurátor Ján Hrivnák.
V prípade však zostávajú obvinení Marian Kočner aj sudkyňa Katarína Bartalská.
Autor: Júlia Mikolášiková
Prevzaté od:
