Brzezinského doktrína a pôvod rusko-ukrajinskej vojny – Rozhovor so Salvatore Minolfi

Kniha Salvatora Minolfiho „Pôvod rusko-ukrajinskej vojny“ ja založená aj na diplomatických dokumentoch, ktoré tento rok zverejnil Wikileaks a ktoré dosvedčujú, že vojna sa ani zďaleka nezrodila z „Putinových imperiálnych cieľov“, ako to propagujú mainstreamové médiá a niektoré „krásne duše“ „ľavice“,  je to v prvom rade nevyhnutný dôsledok obkľúčenia Ruska s cieľom zmocniť sa jeho zdrojov a potom potreby podrobiť si Európsku úniu „vinnú“ obchodovaním s partnermi, nepriateľskými voči USA.O tom sa redaktori L ´Antidiplomatica rozprávali s autorom knihy.

Krátko pred tým osudným 24. februárom 2022, zoči-voči pokračovaniu (malo sa skončiť 20. februára) spoločného rusko-bieloruského vojenského cvičenia na hraniciach s Ukrajinou, na jednej strane CIA a niektoré médiá považovali za hroziacu inváziu Ruska, na druhej kyjevská vláda a časť vlády USA túto hypotézu popreli. Prečo táto zvláštna situácia?

O okolnostiach, za ktorých sa formovala ruská invázia na Ukrajinu, kolujú najrozmanitejšie a najrozporuplnejšie rekonštrukcie. K nim sa vždy pridávajú nové odhalenia o prítomnosti a dôslednosti zahraničných vojenských skupín na Ukrajine od začiatku vojny alebo ešte predtým. Pravdou je, že vzhľadom na súčasný stav poznania chýbajú prvky na rekonštrukciu kontextu, v ktorom konflikt oficiálne prepuká, zdokumentovaným a spoľahlivým spôsobom. Navyše žiadneho z protagonistov v hre nemožno charakterizovať jasným a jednoznačným spôsobom, pretože rozdiely vo vnímaní a prístupe sa prelínajú: máme na mysli najmä prezidenta Zelenského, ktorý medzi májom 2019 (rokom jeho voľby) a vo februári 2022 úplne obracia svoje postoje a orientáciu v otázke vzťahov s Ruskom a budúcnosti regiónu Donbass.

Napriek tomu je celkom jasné, že cesta k vojne sa začína vo februári 2021 (teda o rok skôr), zatknutím predstaviteľov opozície v Kyjeve, zatvorením protivládnych televíznych kanálov a všeobecným zúžením hraníc politickej životaschopnosti v Kyjeve. Medzitým sa novozvolená Bidenova administratíva netají svojou túžbou dať ústredný význam svojej protiruskej orientácii: Biden počas rozhovoru nezvyčajným a bezprecedentným spôsobom v diplomatickej histórii definuje Putina ako „vraha“. Nikdy sa to nestalo, dokonca ani v najakútnejších fázach studenej vojny.

O niekoľko dní neskôr, ešte v marci 2021, päť mesiacov pred chaotickým odchodom z Afganistanu, dosadil americký prezident Williama Burnsa, bývalého kariérneho diplomata, bývalého veľvyslanca v Rusku s hlbokými znalosťami jazyka a ruskej politiky: pomerne kuriózna voľba pre superveľmoc, ktorá sa rozhodla oslobodiť od svojho dvadsaťročného záväzku voči „Globálnej vojne proti terorizmu“ na Blízkom východe a zamerať sa na strategickú prioritu priradenú konfrontácii s Čínou v západnom Tichomorí.

Práve v súvislosti s týmito neklamnými signálmi sa odvíja ruská iniciatíva „donucovacej diplomacie“ so začiatkom vojenských cvičení a hromadením jednotiek na hraniciach Ukrajiny. Rozhodnutie, ktoré k ničomu nevedie: Moskva zbiera dlhý rad odmietnutí a ostentatívnej nedostupnosti pre dialóg a vyjednávanie. Tvárou v tvár navrhovanej zmluve Antony Blinken verejne a stručne odpovedá: „ Neexistuje žiadna zmena, žiadna zmena nebude “. Je to ako zabuchnúť dvere Putinovi pred nosom.

Napokon, práve v tejto súvislosti došlo medzi 18. a 20. februárom 2022 – teda pár dní pred začiatkom takzvanej „špeciálnej vojenskej operácie“, k porušovaniu prímeria na hraničnej čiare, ktorá vymedzuje územie separatistov. okolo 60 až okolo 2000 epizód za deň.

V tomto smere sú správy „Špeciálnej monitorovacej misie OBSE na Ukrajine“ jasné a jednoznačné: iniciatívy na porušenie prímeria začínajú na ukrajinskej strane hraničnej čiary. Nevieme, či o tom Zelenskij vedel alebo nie: ale jeho velitelia na mieste iniciovali eskaláciu.

Odkedy si Ukrajinu vybrali USA ako baranidlo proti Rusku?

Myšlienka začlenenia Ukrajiny do projektu rozšírenia NATO sa objavila niekoľkokrát v druhej polovici 90-tych rokov, ale nikdy nebola explicitne deklarovaná. V najvýznamnejšej a zdokumentovanej štúdii na túto tému (kniha Mary EliseSarotte „NotOneInch“) sa uvádza, že v tom období vznikla samotná myšlienka poskytnúť záruky článku 5 najväčšej bývalej sovietskej republike. dokonca aj tých najpresvedčenejších zástancov politiky rozširovania. Výsledkom je, že za celé desaťročie sa s tým nič nerobí (s výnimkou Charty o osobitnom partnerstve medzi NATO a Ukrajinou z roku 1997 ).

V rokoch 2003 až 2004 sa udiali dve dôležité veci. Prvým je, že Ukrajina sa rozhodla pripojiť k takzvanej „novej Európe“, skupine krajín strednej a východnej Európy, ktoré sa zúčastňujú americkej invázie do Iraku prostredníctvom takzvanej „koalície ochotných“, rovnako ako Francúzsko a Nemecko verejne demonštrovalo svoj nesúhlas, čo viedlo k bezprecedentnému politickému zlomu v histórii Atlantickej aliancie.   

Nasledujúci rok, keď prebiehalo nové kolo rozširovania NATO (vstupom ďalších štyroch krajín bývalej Varšavskej zmluvy a troch bývalých sovietskych republík Estónska, Lotyšska a Litvy), takzvaná „oranžová revolúcia“ v Ukrajine, čo vedie k tomu, že kyjevská vláda politických síl má v úmysle vzdať sa neutrality krajiny, aby ju posunula do organického vzťahu so Západom (Európskou úniou a NATO). Francúzsko a Nemecko zostávajú veľmi nepriateľské, takže keď v apríli 2008 na Atlantickom summite v Bukurešti Spojené štáty zaviedli silu a formálne požiadali o spustenie „Akčného plánu pre členstvo“ pre Ukrajinu a Gruzínsko, „omeleta“ sa tým stala hotovou. Putinovo nové Rusko, zalarmované, odpovedalo rovnako a pri prvej kríze o niekoľko mesiacov neskôr, použilo vojenskú silu v krátkej vojne proti Gruzínsku.

Zatiaľ čo sa atlantická perspektíva dostáva do dlhej fázy patovej situácie, je to Európa, ktorá preberá iniciatívu a pripravuje „Asociačnú dohodu“ sUkrajinou, ktorá je však považovaná za alternatívu k skutočnému vstupu krajiny do Európskej únie (pre ktorú, ako napr. v prípade NATO neexistuje potrebný konsenzus). Problém je v tom, že – hoci nepredstavuje perspektívu členstva – návrh dohody je vypracovaný (Poliakom Radkom Sikorskim a Švédom Carlom Bildtom) v takých právne presných, podrobných a záväzných podmienkach, že predstavujú účinnú prekážku pre akékoľvek ďalšie pokračovanie normálnych ekonomických a politických vzťahov, ktoré Ukrajina udržiava s Ruskom, ktoré sa zasa snaží zapojiť Kyjev do svojho rodiaceho sa projektu Euroázijskej hospodárskej únie.Ukrajina – notoricky zložená krajina z demografického, etnicko-kultúrneho a sociálno-politického hľadiska – sa nerozumne nachádza na križovatke, predurčenej na to, aby vyvolala predvídateľné sociálne tržné rany. Rokovania trvajú roky, ale keď v dohodnutom termíne Janukovyč odmietne podpísať, pouličné protesty spustia obdobie nepokojov, ktoré trvali asi tri mesiace a vyvrcholili najprv temným masakrom a potom štátnym prevratom, ktorý zvrhne prezidenta.

Rusko reaguje anexiou Krymu, zatiaľ čo secesionistické tlaky mobilizujú východné regióny krajiny. V priebehu niekoľkých týždňov Ukrajina skĺzne do občianskej vojny, ktorú noví lídri v Kyjeve ani nechcú ako takú uznaťa radšej sa k povstalcom správajú ako k „teroristom“. Občianska vojna so vzostupmi a pádmi trvá osem rokov a vyžiada si tisíce obetí. V priebehu týchto rokov si Washington, aby obišiel výhrady a varovania hlavných európskych a atlantických partnerov, vybudoval priamy vzťah s Kyjevom a zaviazal sa k radikálnej reštrukturalizácii ukrajinských ozbrojených síl.

Podľa niektorých komentátorov Putin urobil málo pre obranu Minských dohôd a následnej autonómie obyvateľov Donbasu, akoby čakal na vhodný okamih pre vojnu. Aký je váš názor?

Skutočnosť, že počas ôsmich rokov občianskej vojny Putin nikdy oficiálne neuznal nezávislosť samozvaných republík Donbass, tým menej navrhol ich anektovať (vo fáze, v ktorej by operácia bola relatívne jednoduchá), je prvok, ktorý podkopáva tézu, podľa ktorej od začiatku krízy existoval ruský imperialistický a anexionistický projekt.

Problém je v tom, že riešenie predurčené Minskými dohodami, si vyžadovalo aktívny súhlas kyjevskej vlády, na ktorú padla ťarcha efektívnej implementácie podpísaných záväzkov: ústavná reforma, ktorá uznala hranice autonómie pre oblasť Donbasu, ktorú určite nemohli urobiť v Moskve. Bola to úloha ukrajinskej vlády. Dnes vieme – vďaka oneskoreným verejným „priznaniam“ Porošenka, Merkelovej a Hollanda – že Minské dohody boli podpísané len s úmyslom získať čas a dať Ukrajine príležitosť vojensky sa posilniť. Stručne povedané, sprostredkovateľská činnosť Európanov bola paralelná a doplnková k činnosti, vykonávanej Spojenými štátmi pri reštrukturalizácii ukrajinského vojenského nástroja.

Zmenila sa v posledných rokoch úloha Nemecka v spore medzi Ukrajinou a Ruskom?

Bez ohľadu na konečné výsledky vojny – ktoré nikto z nás nedokáže predvídať – už teraz môžeme s istotou povedať, že Nemecko je veľkou porážkou. Spôsob, akým bolo dosiahnuté znovuzjednotenie Nemecka po skončení studenej vojny, znamenal opätovné potvrdenie podriadenosti Nemecka americkému vedeniu a vzdanie sa akejkoľvek autonómnej úlohy Európskej únie. Rozpracovanie nemeckého národného záujmu sa v tomto kontexte naďalej rozvíjalo výlučne na úrovni ekonomického prvenstva v presvedčení, že priemyselný a obchodný úspech bude zo strategického hľadiska vždy vnímaný ako „neutrálny“, a teda tolerovaný.

Veci sa vyvíjali inak. Vybudovanie silného priemyslu, ktorý počas dvadsiatich rokov hromadil obrovské obchodné prebytky, sa udialo predovšetkým na úkor jeho európskych partnerov, ktorým bola uvalená politika úsporných opatrení a mzdovej deflácie, ktorá bola nevyhnutná na udržanie komparatívnych výhod vývozu, ale katastrofálna moc pre vnútorný rozvoj krajín únie. Okrem toho sa pri budovaní nemeckého modelu stáva nevyhnutným vzťah s Moskvou, pretože obrovské energetické zdroje Ruska mu umožňujú podporovať nemecký rozvoj za mimoriadne výhodné náklady. Do určitého bodu sa ruský plyn dostával do Nemecka cez poľské a ukrajinské plynovody. Potom sa rusko-nemecké vzťahy stali natoľko zásadnými, že prinútili berlínsku vládu naplánovať výstavbu Nord Streamu. Nebola to len otázka zvyšovania množstva dovážaného plynu: Nemecko sa obchádzaním Poľska a Ukrajiny snažilo ochrániť rusko-nemecké vzťahy pred možným podmienením toho, že politické jurisdikcie, ktoré mali tendenciu byť protiruské (ale aj protinemecké) mohli uplatniť na tranzit energetických zdrojov. Projekt „Nord Stream“ bol charakterizovaný ako model „dezintermediácie“, ktorý je schopný chrániť bilaterálne vzťahy medzi Berlínom a Moskvou, chrániť ich pred dynamikou a geopolitickým napätím v rámci atlantickej oblasti. A symptomaticky, keď bol spustený, poľský minister zahraničných vecí RadekSikorski ho definoval ako nový „pakt Molotov-Ribbentrop“.

Zastavme sa a skúsme sa zamyslieť nad obludnosťou tohto obvinenia: sme v apríli 2006, Poľsko vstúpilo do Európskej únie len o dva roky skôr (zatiaľ čo je v NATO od roku 1999) s HDP v podstate podobným ako Grécko; a čo robí? Stavia sa proti dominantnej sile Európy, ktorá ju práve privítala, čím plytvá dominantnou rétorikou v Únii, rétorikou, ktorá ju predstavuje ako kantovskú záhradu, ktorá za sebou zanechala stáročia „mocenskej politiky“. Existuje len jeden spôsob, ako vysvetliť túto hádanku: Sikorského hlas je hlasom Washingtonu. Až tak, že tým, ktorí ho obviňujú, že je trójskym koňom Spojených štátov v Európskej únii, odpovedá, že Nemecko patrí Rusku. Absencia adekvátnych inštitucionálnych – či dokonca len nemeckých – reakcií na množstvo obvinení je dôkazom toho, že Európska únia je už v roku 2006 bojiskom, na ktoré Američania vstupujú a vystupujú, ako sa im zachce. Ukazuje sa, že EÚ ako strategický subjekt jednoducho neexistuje.

Nemecko sa napriek varovaniu tvári, že sa nič nestalo. Zostáva ticho, inkasuje a pokračuje vo svojom podnikaní, stále presvedčené, že komercializácia zahraničnej politiky ho urobí imúnnym voči začínajúcej strategickej konkurencii. Búrka sa blíži, no Nemci si ju ani nevšimnú. Čo vlastne robí Nemecko po vypuknutí Euromajdanu? Po prevrate v Kyjeve? Po ruskej anexii Krymu? Po spustení západných sankcií voči Rusku? Dvojité! Navrhuje a spúšťa „Nord Stream II“. Údajné priznanie Merkelovej na konci roku 2022 je bolestnou a neudržateľnou fikciou.

Prečo sa Spojené štáty rozhodli potrestať Nemecko? Pretože okrem obchodovania s Putinovým Ruskom – krajinou, ktorá si uprostred unipolárnej éry má v úmysle zachovať strategickú nezávislosť – Nemecko začína lukratívny a sľubný priemyselný a obchodný vzťah s Čínou: pred pohľadom washingtonských stratégov sa mackinderovská nočná mora mocná, bohatá, prepojená a v podstate autonómna Eurázia, ktorá by sa z dlhodobého hľadiska mohla emancipovať aj od thalassokratickej moci Spojených štátov.

Čo by sa v skutočnosti stalo, keby z dlhodobého hľadiska nové investície do infraštruktúry a nové systémy železničnej dopravy pozdĺž troch rôznych rozvojových osí v celej Eurázii marginalizovali námorné trasy, ktoré boli historicky obsadené washingtonskými oceánskymi flotilami? Ale ak sa veci skutočne uberajú týmto smerom, môžu Spojené štáty niekedy zostať v pokoji a uvažovať o konečnom vyprázdnení svojej moci? Je to jednoducho nemysliteľné. Aby však reagovali, musia vytvoriť príbeh schopný legitimizovať návrat vojny v Európe, ktorá je schopná opäť prerušiť kontinuitu superkontinentu. A čo robia? Rehabilitujú historiograficky silný obraz východnej Európy ako geopolitickej obete privilegovaného vzťahu dvoch gigantov (ruského a nemeckého) so všetkým, čo znamenali spomienky na 20. storočie. Stručne povedané, pre zjednodušenie: „Nová Európa“ (vynájdená Rumsfeldom) sa môže spoľahnúť na to, že Spojené štáty porazia nový „Pakt Molotov-Ribbentrop.“

Do akej miery viedla Brzezinského doktrína politiku USA voči Ukrajine?

Sú dve paralelné stopy. Brzezinski je po skúsenostiach z Vietnamu najuvedomelejším a najkontinuálnejším geopolitickým mysliteľom v americkej histórii. Jeho cestu pretína, bez toho, aby sa nechal zmiasť, vývoj novej generácie, ktorá je po skončení studenej vojny skutočne presvedčená, že vo svetových dejinách dochádza k epochálnej diskontinuite, ktorá umožňuje redefiníciu americkej úlohy v svet v pacifisticko-imperiálnom kľúči. Vzdialenosť medzi Spojenými štátmi a ostatnými mocnosťami je teraz taká, že mnohí sú presvedčení o možnosti vzniku skutočne globálneho impéria, v ktorom sa výmenou za mier všetky krajiny, aj tie najmocnejšie, vzdajú strategickej konkurencie, zveriť ochranu svetového poriadku Spojeným štátom americkým. Brzezinski sa nikdy nenechá nakaziť takýmito tisícročnými fantáziami. Chce to isté, ale vie, že to môže byť len ovocie trpezlivého strategického tkania.

Keďže Čína je v 90. rokoch stále neškodnou rozvojovou krajinou, jedinou americkou úlohou je navždy vymazať strategickú nezávislosť postsovietskeho Ruska: táto úloha je úplne na dosah vzhľadom na to, že krajina sa v Jeľcinových rokoch takmer rozpadla. Brzezinski vie, že k tejto virtuálnej dezintegrácii (jeho slovami „čiernej diery“) nezabudnuteľne prispel zostrojením afganskej pasce. Postava je však poľského pôvodu a protiruské nepriateľstvo je také neuhasiteľné, že je podfarbené metafyzickými podnikmi. Brzezinského posadnutosť Ukrajinou (vo Veľkej šachovnici ju spomína 112-krát) sa zrodila v súvislosti s touto úlohou: bez Ukrajiny už neexistuje ruské impérium, a to ani na potenciálnej úrovni.

Jedna kapitola vašej knihy má názov „Štepenie: logika štátu a logika kapitálu“. Môžete k tomu niečo povedať?

Rusko-ukrajinská vojna podľa očakávania vyvolala veľmi ostrú diskusiu, dokonca aj vo veľkých sektoroch antiimperialistických politických kultúr. Pre stručnosť – a s rizikom prílišného zjednodušenia – môžeme povedať, že Putinovo Rusko sa v prvých rokoch svojej vlády snažilo a dosiahlo silnú integráciu do medzinárodnej štruktúry kapitalistického systému a najmä do sietí globálnych financií. Na druhej strane je to práve tento prvok novosti, ktorý robí čistú a jednoduchú reprodukciu analytickej schémy studenej vojny neudržateľnou. Pozorovanie tejto novej reality mnohých priviedlo k interpretácii ruskej invázie na Ukrajinu ako imperialistickej agresie, ktorá sa vyznačuje zvláštnymi charakteristikami politického kapitalizmu Putinovho Ruska. Cyklus kapitalistickej akumulácie, ku ktorému došlo, viac-menej, v prvej dekáde Putinovho systému, by vytvoril prebytok kapitálu, ktorého zhodnotenie si vyžadovalo jeho export do investičných oblastí, ako je Ukrajina, neprístupných bez prispenia štátnej moci, keďže sú súčasne vystavené konkurencii silného nadnárodného liberálneho kapitalizmu a odporu profesionálnych stredných vrstiev, ktoré majú tendenciu byť liberálne a oddané integrácii so Západom.

V tomto rámci by sa Ukrajina – okrem toho, že bola rukojemníkom vnútornej oligarchie založenej na rente – stala obeťou konkurencie dvoch vonkajších kapitalizmov, nadnárodného liberálneho a politického Putinovho Ruska.

Napriek svojim nesporným hodnotovým prvkom sa táto diskusia točila okolo stále nevyriešených rozporov, ktoré vznikli porovnaním s realitou a jej vývojom: v prvom rade o povahe ruského bonapartizmu, o vlastnostiach a účinných hraniciach jeho relatívnej autonómie od sociálnej štruktúry, ktorá ju vytvorila. Kto je Putin? Odkiaľ pochádza jeho sila? Akú logiku má ručiteľ? Nástup krízy – t. j. ruská anexia Krymu v roku 2014 – vyústila do výraznej straty kapitálu a exportných trhov, ako aj zahraničných investícií, zníženej spolupráce s nadnárodnými korporáciami a osobných sankcií voči mnohým predstaviteľom významných osobností ruského kapitálu. O osem rokov neskôr vojna v roku 2022 tento stav zhoršila na nepredstaviteľnú úroveň. V „antiimperialistickom čítaní“ by sme skrátka mali zinscenovať mocenský systém, ktorý, aby sa presadil, musí rozbiť sociálny blok, na ktorom stojí a odpíliť konár, na ktorom sedí. Myslím, že je to trochu veľa. Máme fakty, ale ešte nie teóriu, ktorá by ich dokázala vysvetliť. Prípadne (a rozumne), čo z toho môžeme aspoň pre túto chvíľu vyvodiť? Geopolitická výzva na Ukrajine naznačuje, že Kremeľ, konfrontovaný s križovatkou, prinajmenšom v blízkej budúcnosti uprednostňuje štátnu logiku a jeho strategickú racionalitu pred logikou veľkého kapitálu: realitu, ktorá nie je v súlade s tézou. že ruská štátna moc nie je samoúčelná, ale prostriedok na riadenie postsovietskeho ruského kapitalizmu a jeho integráciu do globálneho kapitalistického systému.

Dnes ešte stále nevieme, ako vyriešiť záhadu rozkolu medzi logikou štátu a logikou kapitálu. V skutočnosti ani nevieme, či jednota globálneho kapitalistického systému vzíde z krízy, ktorou prechádzame, nedotknutá. Ak by sa to zlomilo, väčšina našich analytických kategórií by sa zrazu stala nepoužiteľnými. Aký zmysel by napríklad malo rozlišovať medzi politickým kapitalizmom a liberálnym kapitalizmom, ak by bol svetový trh rozdelený podľa geopolitických a strategických línií?

Dnes by sa o USA, vzhľadom na nemožnosť vyhrať vojnu proti Rusku, povedalo, že sú orientované na „zmrazený konflikt“, ktorý má slúžiť ako vyjednávacia karta. aký máte na to názor?

Jednoducho neviem nič predvídať. V zásade nemožno vylúčiť riešenie na kórejský spôsob. Nemyslím si však, že je to pravdepodobné. Kórejská vojna sa skončila na 38. rovnobežke, keď „nový“ medzinárodný systém skonsolidoval tie charakteristiky a štruktúru, ktorú si zachoval asi štyridsať rokov. V tomto zmysle bola studená vojna skôr štruktúrou poriadku než permanentným konfliktom (v oxymorone „studená“ zavážila viac ako „vojna“).

Dnes sme však v počiatočnom štádiu rozkladu objednávky. Sme vo fáze „pohybu“ napriek tomu, že na bojisku prevláda „opotrebovávacia vojna“. A Západ investoval príliš veľa svojich peňazí, svojho symbolického kapitálu a svojej dôveryhodnosti, aby akceptoval to, čo sa predpokladalo – nič iné ako patovú situáciu! – ako ponižujúcu porážku. Úprimne dúfam, že sa mýlim. Ale práve tieto úvahy vo mne vyvolávajú temného pesimistu.

L ´Antidiplomatico

Preklad: Dana Bystrická